A "behajtó" nem végrehajtó
1. rész
Továbbá előfordul, hogy ajánlatot kapnak a szóban forgó cégtől a követelés összegének mérséklésére - olykor részletfizetési kedvezményben történő részesítésükre -, amennyiben az adós a tartozásának fennálltát írásban elismeri, s mindennek gördülékenységét elősegítendő olykor formanyomtatványt is mellékelnek a küldeményhez.
Soha, de soha ne ismerjünk el olyan tartozást, amely fennálltával kapcsán bármely kétely merül fel bennünk, mert annak visszafordítása - az esetek jelentő részében - igen nehéz és költséges feladat.
Számos esetben telefoni úton is megkeresését eszközölnek a "behajtónak" titulált követeléskezelők az adós irányába, ugyancsak a célból, hogy az előbbiekben ismertetett lehetőségeket elfogadtassák az érintettel.
Az esetek túlnyomó többségében - szinte törvényszerűen - szükségessé válik annak általam történő nyomatékosítása a megkeresőben, hogy a levelet küldő cég nem önálló bírósági végrehajtó, hanem igen nagy valószínűséggel egy követeléskezelő - a köznyelvben pejoratív kicsengésű "behajtócég" kifejezéssel meghonosodott - gazdasági társaság, továbbá az azok közt fennálló igen jelentős különbségek ismertetését sem kerülhetem el ezen esetekben, amely teljesítése egy laikus barát számára gyakorta igencsak nehézkesen teljesíthető feladat.
A "behajtóként" ismeretes követeléskezelő cégek és az önálló bírósági végrehajtók jogi természete és a tartozások érvényesítésére rendelkezésre álló jogi eszközök közt húzódó, Grand Canyon méretű szakadéknyi különbségek átfogó, részletes ismertetést igényel, amelyet egy cikksorozat megírása útján ismertetek a közeljövőben.
Annyit azonban előrebocsátanék, hogy amennyiben Ön most magára ismert, s az érkezett levél fejlécében nem szerepel az "önálló bírósági végrehajtó" megjelölés, hanem mindössze egy cégnév tűnik fel annak helyén (kft. vagy zrt.), netán sorozatos telefonhívásokat kap egy követeléskezelő társaságtól, úgy fokozott, különös körültekintéssel járjon el, s mihamarabb folyamodjon jogi segítségnyújtásért, amennyiben bármilyen aggály (pl. összegszerűségében vagy jogalapjában vitatott követelés, jelentős időmúlás okán bekövetkező elévülés lehetőségének "gyanúja") felmerül az Önnel támasztott követeléssel összefüggésben. (Megjegyezném, hogy a figyelmes áttekintés és a fenti eljárás az önálló bírósági végrehajtóktól érkező levelek esetében is megkerülhetetlen, azonban ez esetben könnyebb a dolga potenciális adósnak: a végrehajtóktól érkező küldemények tartalma, formája általában sablonizált, szemben a követeléskezelőktől származó, egymástól formailag és tartalmilag jelentősen eltérő levelektől.)
Természetesen azon tény, hogy egy követeléskezelő felszólította Önt egy pénzbeli követelés teljesítésére nem jogellenes, a tartozás jogi alapja és összegszerű meghatározott mértéke is az esetek többségében vélelmezhetően helytálló, azonban értelemszerűen a tévedés lehetősége mindig fennáll, így a körültekintés indokoltságához kétség nem fér, s mindezen megállapítások az önálló bírósági végrehajtók megkeresésére is irányadónak tekintendőek.
Azonban elöljáróban hangsúlyozandó - amelynek kifejtésére jelen poszt keretében lehetőségem nem adódik -, hogy a követeléskezelő egy profitorientált gazdasasági társaság, mindezzel szemben a bírósági végrehajtó (ideértve a helyettesét is) hivatalos személy. Az előző eszköztára rendkívüli mértékben korlátozott az utóbbihoz képest: a követeléskezelő lehetőségei mindössze közvetettek a tartozás érvényesítése vonatkozásában, s legfeljebb többnyire felszólító levelek megküldésében, ajánlatok megtételében, majd végső soron bírósághoz való fordulásban kimerülnek, ezzel szemben az önálló bírósági végrehajtó - nemperes eljárás keretében, számos egyéb intézkedés mellett - munkabérből történő levonást, ingó- vagy ingatlanfoglalást foganatosíthat közvetlen módon, bírósági kontroll mellett.
A félreértések elkerülése végett leszögezendő: a követeléskezelő céggel való megállapodás, a számára történő teljesítés az esetek jelentős részében előnyös lehet az adós részére is - a fent ismertetett kedvezmények fényében különösképpen -, hiszen amennyiben a követelés jogalapja és összegszerűsége helytálló, de akceptálható jogi indok hiányában nem történik teljesítés, úgy végül rendszerint bírósági útra terelődik az ügy, amely jelentős, felesleges, adósi költségnövekménnyel (pl. ügyvédi munkadíj, illeték megfizetése) járhat, így mindenképp kerülendő.
Viszont a fokozott éberség és a jogi segítségnyújtás igénybevétele az aggályosnak vélt eseteknél indokolt, hiszen tévedni emberi dolog... (Ez utóbbi a nemperes úton zajló, végrehajtási eljárásokra ugyancsak vonatkozik.)
Dr. Köller Dániel ügyvéd
Cím:
Budapest, Kőbányai út 45-A. J1. épület 3. emelet 2.ajtó, 1101
Telefonszám: 06 30 831 2233
E–mail: info@kollerugyved.hu
.jpg)
Megjegyzések
Megjegyzés küldése